这样的书店自然不会纠结于有没有人蹭书看。实际上，它们欢迎人们来“蹭”。只要你来了，这里就有足够吸引人的东西让你成为粉丝。而粉丝经济的力量是无穷大的。

不过就事论事，书店的做法本质上没有错。店员说图书馆是看书地方，而书店不是。的确，公共图书馆是非盈利机构，有财政拨款，其服务属公益性质。新华书店则依靠盈利维持，其店面为经营场所，必须考虑效益。分析视频，这家新华书店应该是由个人承包的，真是这样的话，经营者无疑会更看重效益。

尽管听起来有些不近人情，笔者依然认为，只要书店经营者没有触犯法律、没有歧视性言行，禁止蹭书看的行为可以理解。

从经营者的角度出发，是否允许读者蹭书看、允许到什么程度，取决于经营者的经济考量。他可能容许有一定数量的人蹭书看，以此凝聚人气、形成氛围，进而转化成突发性癫痫如何护理收益。但宽容过度，可能只会让“白看书的”越聚越多。很终看似热闹，效益却没有提高，还搭进了人工费、灯光费等。图书的利润本就微薄，这笔成本如收不回，之于书店就是难以承受之重了。

??? 据网友爆料，近日，呼伦沈阳癫痫三甲医院贝尔市一家新华书店将一名10岁少年赶了出去，理由是他只看书不买书。店员宣称：“这是新华书店，不是你看书的地方，不买书就出去！”相关视频在网上曝光后引起了公众热议。

话又说回来，如果书店以为把“只看不买”的人阻隔在外，效益就有了保障，那可太天真了。凭借折扣多、优惠多、送货上门等优势，网络书店早已全面崛起，占据了图书市场的大部分份额。相应的，实体书店陷入困境。笔者做过调查：全国仅2011年实体书店就倒闭了1万家！此后更接二连三地出现“倒闭潮”，连家大业大的新华书店都有不少门店关张。

这说明，传统书店的运营模式已无法适应新形势。此次事件中的新华书店或许感触不直接，所以能保持高冷姿态。但大趋势总有一天会渗透所有角落的，到那一天经营者会发现：人们连蹭书看的兴趣都丧失了。这恐怕才是很悲哀的。

事是小事，反响却比较大，我想，这是因为很多人有相似的经历。笔者在学生时代就经常去书店蹭书看，也曾被驱赶过。

当然，做好准备的经营者不会慌张。实际上，2015年上海新开了好几家书店，而且地理位置相当不错，人气也旺盛。媒体称之为“实体书店回暖潮”。它们的共同特点是，不再单纯靠卖书生存，甚至赢利点就没放在卖书上。它们突出文创产品、营造人文空间，推出读书会、观影会、名家讲座、生活课堂等多种服务。